ACWR: die Zahl, die alle nutzen und kaum einer hinterfragt

Wie die ACWR gerechnet wird

Akute Last sind die letzten sieben Tage, chronische Last der Wochenschnitt der letzten 28. Das Verhältnis ist die Acute:Chronic Workload Ratio.

Was du als „Belastung" einsetzt, ist nicht beliebig. Trainingsminuten mal empfundener Anstrengung messen etwas anderes als Sätze mal Wiederholungen mal Gewicht — das eine bildet ab, was die Einheit mit der Person gemacht hat, das andere, was sie geleistet hat. Beide können auseinanderlaufen: Wer ausgeschlafen ist, hebt mehr und empfindet es als leichter.

Deshalb führe ich beide parallel, jede mit ihrer eigenen Kurve. Die eine schlägt manchmal an, wo die andere nichts sieht. Was ein Ausschlag bedeutet, entscheidet sich aber nicht an der zweiten Kurve — sondern daran, was die Person berichtet: Schmerz, Schlaf, wie der Folgetag war.

Woher der Korridor 0,8–1,3 kommt

Aus den Arbeiten von Tim Gabbett, allen voran seinem Beitrag von 2016 im British Journal of Sports Medicine. Die Kernbotschaft war gut und ist es bis heute: Nicht hohe Belastung macht Verletzungen, sondern zu schnell gesteigerte. Wer gut trainiert ist, verträgt mehr — nicht weniger.

Aus derselben Arbeit stammt der Korridor, den jeder kennt: 0,8 bis 1,3 gilt als gut, ab etwa 1,5 steigt das Risiko. Eingängig, leicht in eine Ampel zu übersetzen, und genau deshalb überall gelandet. Das ist Teil des Problems.

Was an der Zahl nicht stimmt

Seit etwa 2018 ist die ACWR methodisch systematisch auseinandergenommen worden. Drei Einwände wiegen schwer.

Der Zähler steckt im Nenner. Die aktuelle Woche ist eine der vier, aus denen sich die chronische Last bildet. Dadurch entsteht eine Korrelation, die rein rechnerisch da ist — auch wenn biologisch nichts dahintersteckt. Eine Analyse im BJSM hat genau diese Scheinkorrelation nachgewiesen.

Die Schwellen sind gesetzt, nicht hergeleitet. Eine stetige Größe wird in Kästchen sortiert — unter 0,8, bis 1,3, über 1,5. Wo die Grenzen liegen, folgt aus keiner Rechnung. Wang und Kollegen zeigen in Sports Medicine, dass diese Einteilung Verzerrungen einführt: Behandelt man die Zahl als das, was sie ist — stetig —, wird der Zusammenhang schwächer oder verschwindet.

Ursache ist nicht belegt. Fast alle Studien beobachten nur. Sie zeigen, dass hohe Werte und Verletzungen zusammen auftreten, nicht dass das eine das andere auslöst — und schon gar nicht, dass Steuern über die Zahl Verletzungen verhindert. Impellizzeri und Kollegen formulieren es deutlich: Bis dahin habe keine Studie ernsthaft versucht, kausale Effekte zu schätzen. Selbst die ursprünglichen Autoren sind später vom Wort „vorhersagen" abgerückt.

Erledigt ist die Sache damit trotzdem nicht. Eine Metaanalyse von 2025 hat 22 Kohortenstudien zusammengefasst und findet weiterhin einen bedeutsamen Zusammenhang zwischen erhöhter ACWR und Verletzungsaufkommen. Die Autoren halten am Korridor 0,8–1,3 als Orientierung fest und weisen ausdrücklich auf große individuelle Unterschiede hin.

Beides lässt sich zusammenbringen. Dass schnelle Belastungssprünge mit Verletzungen zu tun haben, ist über viele Sportarten hinweg beobachtet. Ob die ACWR das richtige Maß dafür ist, ist umstritten. Und ob Steuern über die Zahl etwas verhindert, ist offen.

In der Reha kommt ein eigenes Problem dazu

Die Studien, aus denen der Korridor stammt, betrachten Rugby-, Fußball- und Cricketprofis. Vor dir sitzt eine sechs Wochen alte Rekonstruktion oder ein 58-jähriger Läufer nach Achillessehnenbeschwerden. Übertragbar ist davon das Prinzip, nicht der Zahlenwert.

Denn am Anfang einer Reha ist die chronische Last winzig. Nach zwei Wochen Entlastung reicht eine einzige zusätzliche Einheit, um die ACWR über 2,0 zu treiben. Rechnerisch korrekt, klinisch bedeutungslos — Verhältniszahlen werden bei kleinem Nenner instabil.

Was ich davon benutze

Das Prinzip, nicht die Ampel: Steigere in Schritten, die im Verhältnis zu dem stehen, was die Person in den letzten Wochen tatsächlich gemacht hat. Nicht zu dem, was im Plan steht. Nicht zu dem, was sie vor der Verletzung konnte. Das ist für mich der brauchbarste Teil der ganzen Debatte — und der einzige, den ich guten Gewissens weitergebe.

Daraus folgen drei Dinge.

Der Trend zählt, nicht die Nachkommastelle. Interessant ist, ob der Wert drei Wochen in Folge klettert — nicht ob er heute 1,28 oder 1,34 beträgt. Einer Kennzahl mit diesen Schwächen hinterherzurechnen, ist verschwendete Zeit.

Nie allein. Ein erhöhter Wert bei jemandem, der gut schläft und sich frisch fühlt, ist etwas anderes als derselbe Wert bei drei Nächten schlechtem Schlaf und ziehendem Knie. Schmerz, Schlaf und Belastungsempfinden gehören daneben.

Nicht als Risikozahl kommunizieren. „Dein Wert ist im roten Bereich" erzeugt Angst vor Bewegung — bei genau den Leuten, die mehr Bewegung brauchen. Besser: „Du bist diese Woche deutlich schneller hochgegangen als sonst, lass uns das im Blick behalten."